РОЛЬ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ В ДИНАМИКЕ КООПЕРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В МУЖСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ (НА ПРИМЕРЕ БУРЯТ ЮЖНОЙ СИБИРИ)

Ростовцева Виктория Викторовна, Мезенцева Анна Александровна, Бутовская Марина Львовна

DOI: 10.23951/2307-6119-2020-2-127-140

Информация об авторе:

Ростовцева Виктория Викторовна, м.н.с. Сектора кросс-культурной психологии и этологии человека Институт этнологии и антропологии РАН. Ленинский пр-т, 32а, Москва, Россия, 119334. E-mail: victoria.v.rostovtseva@gmail.com Мезенцева Анна Александровна, магистрант. Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова, Ломоносовский пр-т, 27, к. 4, Москва, Россия, 119192. E-mail: khatsenkova@yandex.ru Бутовская Марина Львовна, чл.-корр. РАН, д.и.н., проф. Институт этнологии и антропологии РАН. Ленинский пр-т, 32а, Москва, Россия, 119334. Г.н.с. Сектора кросс-культурной психологии и этологии человека. E-mail: marina.butovskaya@gmail.com

В настоящей работе мы представляем результаты экспериментального исследования влияния вербальной коммуникации на кооперативные процессы в мужских коллективах. Коэволюция кооперации и вербальной коммуникации составляет важный аспект эволюционной антропологии, поскольку человек, как вид, отличается особыми кооперативными и коммуникативными (язык) способностями. Мужская кооперация представляет особый интерес. Исторически так сложилось, что именно мужчины были всегда вовлечены в деятельность, связанную с необходимостью в групповой кооперации (военное дело, охота). Важную роль в укреплении мужской кооперации играла и повсеместно распространенная патрилокальность, при которой мужчины, в отличие от женщин, на протяжении всей жизни оставались в кровнородственных мужских коллективах (мощный фактор укрепления мужской кооперации согласно теории родственного альтруизма У. Гамильтона). Модельной группой нашего исследования стали молодые мужчины бурятской национальности (104 участника; возраст 20±2 года) – традиционно кочевые скотоводы с ярко выраженной патриархальной культурой; жители г. Улан-Удэ. Склонность к про-социальному поведению участников оценивалась в групповой экспериментальной игре «Общественное благо», которая проводилась в группах из 4 человек, в условиях взаимодействий «лицом к лицу». Суть игры заключалась в том, что участникам предлагалось вынести несколько последовательных решений о том, сколько собственных денежных средств (предоставленных каждому игроку в личное распоряжение) он желает вложить в «общий проект», а сколько оставить при себе. Сумма вложенных в «общий проект» средств в последствии удваивалась и распределялась поровну между всеми четырьмя участниками группы. Эта игра позволяет определить индивидуальную склонность к кооперации, обману, альтруистичному поведению. Эксперимент проводился в 2 раунда: (1) при отсутствии какой-либо коммуникации между участниками; (2) при условии возможности переговоров. Важно отметить, что в обоих случаях решения о вложении средств в «общий проект» принимались участниками секретно, так что другие участники группы не могли проверить, кто сколько вложил (даже несмотря на договорённости, присутствовавшие во втором раунде игры). В результате исследования было установлено, что вербальная коммуникация между участниками оказывает колоссальный положительный эффект на проявления кооперативного поведения, способствует сдвигу поведения в сторону интересов группы, а не индивидуальной выгоды. Повышенная индивидуальная вербальная экспрессивность была свойственна высоко-кооперативным участникам. Однако небольшая часть участников характеризовалась антисоциальным поведением (применением стратегии обмана). К нашему удивлению, им была свойственна еще большая степень вербальной экспрессивности. Мы склонны полагать, что полученный результат свидетельствует об использовании обманщиками сверхстимула, для расположения к себе других участников группы, что является необходимым условием для успешного обмана. Результаты обсуждаются с эволюционной точки зрения.

Ключевые слова: кооперация, коммуникация, вербальная коммуникация, альтруизм, буряты, эволюция человека

Библиография:

Абаева Л. Л., Жуковская Н. Л. Буряты / Отв. ред.: Абаева Л. Л., Жуковская Н. Л. Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. – М.: Наука, 2004. – 633 с.

Басаева К. Д. Семья и брак у бурят (вторая половина XIX – начало XX в.). – Новосибирск: Наука, 1980. – 224 с.

Бутовская М. Л. Язык тела: природа и культура. – М.: Научный мир, 2004. – 440 с.

Дашиева Н. Б. Традиционные общественные праздники бурят: история и типологии / Отв. ред. вып. 3: Соколова. П.; М.; Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, 2012. – 211 с

Зорина З. А., Полетаева И. И., Резникова Ж. И. Основы этологии и генетики поведения. Учебник. 2-еизд. – М.: Изд-во МГУ, 2002. – 383 с.

Кропоткин П. А. Взаимная помощь, как фактор эволюции. – СПб.: Знание, 1907.

Наумов Н. П. Биологические (сигнальные) поля и их значение в жизни млекопитающих // Успехи современной териологии / Под ред. В. Е. Соколова. – М.: Наука, 1977. – С. 93–110.

Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Новый мир. – 1971. – №. 10. – С. 193–213.

Avilés L. Solving the freeloaders paradox: genetic associations and frequency-dependent selection in the evolution of cooperation among nonrelatives //Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2002. – Vol. 99(22). – P. 14268–14273.

Axelrod R., Hamilton W. D. The evolution of cooperation // Science. – 1981. – Vol. 211(4489). – P. 1390–1396.

Baeckens S. Evolution of animal chemical communication: Insights from non-model species and phylogenetic comparative methods // Belgian journal of zoology. – 2019. – Vol. 149(1). – P. 63–93.

Baker M. Is there a reproducibility crisis? A Nature survey lifts the lid on how researchers view the'crisis rocking science and what they think will help // Nature. – 2016. – Vol. 533(7604). – P. 452–455.

Balliet D. Communication and cooperation in social dilemmas: A meta-analytic review // Journal of Conflict Resolution. – 2010. – Vol. 54(1) – P. 39–57.

Balliet D., Li N. P., Macfarlan S. J., van Vugt M. Sex differences in cooperation: a meta-analytic review of social dilemmas // Psychological bulletin. – 2011. – Vol. 137(6). – P. 881.

Barrett D. Supernormal stimuli: How primal urges overran their evolutionary purpose. – WW Norton & Company, 2010. – 224 pp.

Bielert C., Anderson C. M. Baboon sexual swellings and male response: a possible operational mammalian supernormal stimulus and response interaction // International Journal of Primatology. – 1985. – Vol. 6(4). – P. 377–393.

Boyd R., Richerson P. J. The evolution of indirect reciprocity // Social Networks. – 1989. – Vol. 11(3). – P. 213–236.

Burkart J. M. , Allon O., Amici F., Fichtel C., Finkenwirth C., Heschl A., Huber J., Isler K., Kosonen Z. K., Martins E., Meulman E.J., Richiger R., Rueth K., Spillmann B., Wiesendanger S., van Schaik C. P. The evolutionary origin of human hyper-cooperation // Nature communications. – 2014. – Vol. 5. – P. 4747.

Costa M., Corazza L. Aesthetic phenomena as supernormal stimuli: The case of eye, lip, and lower-face size and roundness in artistic portraits // Perception. – 2006. – Vol. 35(2). – P. 229–246.

Dawkins R., Krebs J. R. Arms races between and within species // Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences. – 1979. – Vol. 205(1161). – P. 489–511.

Dorrough A. R., Glöckner A. A cross‐national analysis of sex differences in prisoner's dilemma games // British Journal of Social Psychology. – 2019. – Vol. 58(1). – P. 225–240.

Dunbar R. Theory of mind and the evolution of language // Approaches to the Evolution of Language. – 1998. – P. 92–110.

Gelcich S., Guzman R., Rodríguez-Sickert C., Castilla J. C., Cárdenas J. C. Exploring external validity of common pool resource experiments: insights from artisanal benthic fisheries in Chile // Ecology and Society. – 2013. – Vol. 18(3). – P. 2.

Gilbert O. M., Foster K. R., Mehdiabadi N. J., Strassmann J. E., Queller D. C. High relatedness maintains multicellular cooperation in a social amoeba by controlling cheater mutants // Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2007. – Vol. 104(21). – P. 8913–8917.

Gintis H. Strong reciprocity and human sociality // Journal of theoretical biology. – 2000. – Vol. 206(2). – P. 169–179.

Gintis H., Smith E. A., Bowles S. Costly signaling and cooperation // Journal of theoretical biology. – 2001. – Vol. 213(1). – P. 103–119.

Fischbacher U., Gächter S., Fehr E. Are people conditionally cooperative? Evidence from a public goods experiment // Economics letters. – 2001. – Vol. 71(3). – P. 397–404.

Fischbacher U., Gächter S., Quercia S. The behavioral validity of the strategy method in public good experiments // Journal of Economic Psychology. – 2012. – Vol. 33(4). – P. 897–913.

Fehr E., Fischbacher U., Gächter S. Strong reciprocity, human cooperation, and the enforcement of social norms // Human nature. – 2002. – Vol. 13(1). – P. 1–25.

Flack J.C., de Waal F. Context modulates signal meaning in primate communication. Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2007. – Vol. 104(5). – P. 1581–1586.

Hauser M. D. The evolution of communication. – Cambridge, MA, US: The MIT Press. – 1996.

Heino M., Metz J. A. J., Kaitala V. The enigma of frequency-dependent selection // Trends in Ecology & Evolution. – 1998. – Vol. 13(9). – P. 367–370.

Henrich J., Heine S. J., Norenzayan A. The weirdest people in the world? // Behavioral and brain sciences. – 2010. – Vol. 33(2-3). – P. 61–83.

Herbst D., Mas A. Peer effects on worker output in the laboratory generalize to the field // Science. – 2015. – Vol. 350(6260). – P. 545–549.

Hamilton W. D. The genetical evolution of social behaviour II // Journal of theoretical biology. – 1964. – Vol. 7(1). – P. 17–52.

Jaffe K., Mirás B., Cabrera A. Mate selection in the moth Neoleucinodes elegantalis: evidence for a supernormal chemical stimulus in sexual attraction // Animal Behaviour. – 2007. – Vol. 73(4). – P. 727–734.

Kocher M. G., Cherry T. K., Stephan N. R. J., Sutter M. Conditional cooperation on three continents // Economics letters. – 2008. – Vol. 101(3). – P. 175–178.

Kral K. Implications of insect responses to supernormal visual releasing stimuli in intersexual communication and ower-visiting behaviour: A review // European Journal of Entomology. – 2016. – Vol. 113. – P. 429–437.

Kurzban R., Houser D. Experiments investigating cooperative types in humans: A complement to evolutionary theory and simulations // Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2005. – Vol. 102(5). – P. 1803–1807.

Li S.I., Purugganan M. D. The cooperative amoeba: Dictyostelium as a model for social evolution // Trends in Genetics. – 2011. – Vol. 27(2). – P. 48–54.

Maynard Smith J. Evolution and the theory of games // American Scientist. – 1976. – Vol. 64(1). – P. 41–45.

Maynard Smith J. Evolution and the Theory of Games. – Cambridge University Press, 1982.

Micheletti A. J. C., Ruxton G. D., Gardner A. Intrafamily and intragenomic conflicts in human warfare // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. – 2017. – Vol. 284(1849). – P. 20162699.

Morris P. H., White J., Morrison, E. R., Fisher K. High heels as supernormal stimuli: How wearing high heels affects judgements of female attractiveness // Evolution and Human Behavior. – 2013. – Vol. 34(3). – P. 176–181.

Nowak M. A. Five rules for the evolution of cooperation // Science. – 2006. – Vol. 314(5805). – P. 1560–1563.

Nowak M. A., Tarnita C. E., Wilson E. O. The evolution of eusociality // Nature. – 2010. – Vol. 466(7310). – P. 1057.

Pan L., Hao D., Rong Z., Zhou T. Zero-determinant strategies in iterated public goods game // Scientific reports. – 2015. – Vol. 5. – P. 13096.

Parr L. A., Waller B. M. Understanding chimpanzee facial expression: insights into the evolution of communication // Social Cognitive and Affective Neuroscience – 2006. – Vol. 1(3). – P. 221–228.

Pazhoohi F., Macedo A. F., Doyle J. F., Arantes J. Waist-to-Hip Ratio as Supernormal Stimuli: Effect of Contrapposto Pose and Viewing Angle // Archives of Sexual Behavior. – 2017. – P. 1–11.

Peysakhovich A., Nowak M. A., Rand D. G. Humans display a ‘cooperative phenotype’ that is domain general and temporally stable // Nature communications. – 2014. – Vol. 5. – P. 4939.

Rapoport A., Chammah A. M., Orwant C. J. Prisoner's dilemma: A study in conflict and cooperation. – University of Michigan press, 1965. – Vol. 165.

Sparks A., Burleigh T., Barclay P. We can see inside: Accurate prediction of Prisoner's Dilemma decisions in announced games following a face-to-face interaction // Evolution and Human Behavior. – 2016. – Vol. 37(3). – P. 210–216.

Staddon J. E. R. A note on the evolutionary significance of "supernormal" stimuli // The American Naturalist. – 1975. – Vol. 109(969). – P. 541–545.

Taga M. E., Bassler B. L. Chemical communication among bacteria // Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2003. – Vol. 100(2). – P. 14549–14554.

Tinbergen N. Social releasers and the experimental method required for their study // The Wilson Bulletin. – 1948. – P. 6–51.

Tinbergen, N. The study of instinct. New York, NY, US: Clarendon Press/ Oxford University Press. – 1951.

Tinbergen N., Perdeck A. C. On the stimulus situation releasing the begging response in the newly hatched Herring Gull chick (Larus argentatus argentatus Pont.) // Behaviour. – 1950. – P. 1–39.

Traulsen A., Nowak M. A. Evolution of cooperation by multilevel selection // Proceedings of the National Academy of Sciences. – 2006. – Vol. 103(29). – P. 10952–10955.

Trivers R. L. The evolution of reciprocal altruism // The Quarterly review of biology. – 1971. – Vol. 46(1). – P. 35–57.

Volk S., Thöni C., Ruigrok W. Temporal stability and psychological foundations of cooperation preferences // Journal of Economic Behavior & Organization. – 2012. – Vol. 81(2). – P. 664–676.

Vugt M., Cremer D. D., Janssen D. P. Gender differences in cooperation and competition: The male-warrior hypothesis // Psychological science. – 2007. – Vol. 18(1). – P. 19–23.

Wacewicz S., Żywiczyński P. Language origins // Interaction Studies. – 2018. – Vol. 19(1–2). – P. 167–182.

Wiley R. H. The evolution of communication: information and manipulation // Animal behaviour. – 1983. – Vol. 2. – P. 156–189.

( 968.46 kB ) ( 926.94 kB )

Выпуск: 2, 2020

Серия выпуска: Выпуск № 2

Рубрика: АНТРОПОЛОГИЯ

Страницы: 127 — 140

Скачиваний: 912