ФУНКЦИИ ЭТНИЧЕСКОГО ЯЗЫКА В МАРИЙСКОЙ ДИАСПОРЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА
DOI: 10.23951/2307-6119-2021-4-58-72
В статье приводятся результаты социолингвистического обследования, проведенного автором в марийской диаспоре московского региона с целью выявления и описания функционирования этнического языка. Один из аспектов исследования посвящен установлению функций, которые закреплены за этническим языком в условиях диаспорного проживания группы. Несмотря на незначительную степень использования марийского в московском регионе (ввиду повсеместной распространенности и доминирования русского языка) и тяготение к его употреблению в семейно-бытовой, дружеской, иногда — профессиональной сферах общения, марийский язык, тем не менее, выполняет в диаспоре ряд важных функций. В ходе обследования автором были определены следующие функции: коммуникативная, фатическая (контактоустанавливающая), функция тайного языка (используемая в общественном пространстве между носителями марийского языка, а также в семейно-бытовой сфере между некоторыми членами семьи), эмоциональная (на каком языке опрошенным доводится думать, видеть сны, ругаться, шутить), а также сакральная (язык обращения к божественным силам, а также язык религии и религиозных отправлений) и символическая (язык как символ групповой идентификации). В результате обследования было установлено распределение функций марийского языка по поколениям; в отношении набора функций языка у респондентов в выборке был выявлен ряд закономерностей, связанных, с одной стороны, со степенью владения ими марийским языком, с другой стороны, с принадлежностью тому или иному поколению диаспоры. Кроме того, были выделены факторы, препятствующие использованию марийского в той или иной функции.
Ключевые слова: марийский язык, этнический язык, внутренняя диаспора, московский регион, функции языка
Библиография:
Агранат Т. Б., Куцаева М. В. Категоризация нескольких финно-угорских идиомов и языковая лояльность их носителей // Вестник Московского Государственного Лингвистического Университета. Гуманитарные науки. 2020. № 10 (839). С. 11–24.
ВНП 2010 — Всероссийская перепись населения 2010 года// http://gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/ perepis_itogi1612.htm (дата обращения 19.06.2020).
Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика: к основам общей теории // Отв. ред. И. Ф. Протченко. Изд. 2-е. М.: ЛЕНАРД, 2019.
Зассе Х.-Ю. Теория языковой смерти // Отв. ред. Н. Б. Вахтин. Социолингвистика и социология языка. Хрестоматия. Санкт-Петербург, 2012. С. 433–458.
Коведяева Е. И. Ареальные исследования по восточным финно-угорским языкам (марийский язык). М., 1987.
Козлова К. И. Очерки этнической истории марийского народа. М., 1978.
Куцаева М. В. Марийцы Москвы: этническая идентичность и языковая лояльность в условиях внутренней диаспоры // Родной язык. Лингвистический журнал. 2020а. № 2. С. 124–150.
Куцаева М. В. Марийско-татарские языковые контакты в зеркале языковых биографий марийцев Московского региона // Урало-алтайские исследования. 2020б, 4 (39). С. 7–23.
Куцаева М. В. Функционирование этнического языка в чувашской диаспоре московского региона. М., СПб., 2020в.
Марийцы. Историко-этнографические очерки. Издание 2-е, дополненное. Йошкар-Ола, 2013.
Петров В. Н. Марийцы // Гл. ред. В. А. Тишков. Народы России: энциклопедия. М., 1994. С. 229–231.
Сепеев Г. А. История расселения марийцев. Йошкар-Ола, 2006.
ССТ 2006 — В. Ю. Михальченко (отв. ред.) Словарь социолингвистических терминов. М., 2006.
Филатов С., Щипков А. Сотая епархия. Последний языческий народ Европы // Пробуждение финно-угорского Севера. Опыт Марий Эл. Т. 1. Под редакцией М. Н. Губогло. Москва, 1996. С. 167–175.
Crystal D. Language death. Cambridge University Press. 2000.
Sallabank J. Attitudes to endangered languages: identities and policies. Cambridge University Press, 2013.
Smith-Christmas et al. (eds.). New Speakers of Minority Languages. Palgrave Macmillan, 2018.
( 854.35 kB ) 
( 781.11 kB )
Выпуск: 4, 2021
Серия выпуска: Выпуск № 4
Рубрика: ЛИНГВИСТИКА
Страницы: 58 — 72
Скачиваний: 530